Hoy, en el Congreso, a vueltas con los aviones
11. Febrero 2010 | Por Julio Setién | Categoria: Mi opinión
Esta mañana (jueves) he asistido, junto con varios alcaldes más, al debate de la Ley de Navegación Aérea en el Congreso de los Diputados. La verdad, vuelvo decepcionado. Es verdad que se votaban sólo las Enmiendas a la Totalidad y no se entró en los artículos, pero los avances son mínimos: habrá acuerdo sobre el papel de las Comunidades Autónomas y se crearán Comisiones Mixtas en cada aeropuerto para fijar las zonas afectadas por el ruido y los planes de acción para reducirlo o llevar a cabo medidas correctoras. El problema de tales comisiones mixtas es que solo habrá un Ayuntamiento en ellas, lo que es inaceptable; no sólo porque los municipios afectados lo son de diferente manera, sino porque puede existir la tentación del Ayuntamiento que esté en la Comisión Mixta de “empujar” los vuelos y el ruido al vecino.
El otro aspecto positivo es que se nos oirá: en la próxima semana, se ha acordado que se nos invitará a varios Ayuntamientos a intervenir ante la Comisión de Fomento del Congreso. Para nosotros, vecinos de Barajas, hay tres cosas muy claras:
1.- La Ley debe eliminar la posibilidad de ampliar ilimitadamente las servidumbres (es decir, las zonas afectadas, es decir, el ruido, es decir, el número de vuelos).
2.- La Ley debe eliminar la obligación -sin más- de soportar todos los sobrevuelos, frecuencias e impactos, ni siquiera aunque se cumpla globalmente la normativa estatal sobre el ruido. Sólo soportaríamos los vuelos fijados estrictamente en la ruta aérea (que no pasa por encima del casco urbano), sólo en horas diurnas (de 11 a 7, “nuestra” pista está oficialmente cerrada) y los despegues sólo ocurrirán durante durante el tiempo estricto que duren las condiciones meteorológicas de la configuración sur, aplicando en el reparto de operaciones entre las dos pistas el principio del mínimo impacto; es decir, reduciendo el número de vuelos en la 15R33L, la más cercana.
3.- Todos los Ayuntamientos afectados debemos formar parte de la Comisión Mixta de Barajas, como ocurre ahora en la CSAM.
Blanco y en botella. Nos tendrán que escuchar.
Buenos días Alcalde, acabo de escuchar en la SER parte de la intervención del ministro Blanco y me parece que es una muestra de cara dura impresionante, según el ministro la culpa de la ampliación es tuya y mía por no haber protestado mas y por no hacer propuestas en contra de la ampliación en su momento, a y otra cosa el ministro te va ha cargar de razones para que puedas convencer a tus vecinos que por el interés general no tenemos que j….. , bueno se ve claro que este señor ya ha hincado la rodilla ante las compañías aéreas y demás de interés PARTICULARES de otras muchas personas.
No se puede dejar pasar ni un momento para actuar aunque se invite a la negociación puesto que esto es un paripe .Por cierto ¿hay explicación oficial de los vuelos en horario nocturno? Me da que esto no tiene nada que ver con el mantenimiento de las pistas, por favor si sabes algún coméntalo.
Saludos y muchas gracias.
Estamos denunciando todos los vuelos irregulares (son un montón, lo haré público en unos 15 días, cuando tenga ya la media de un mes). Cara dura es poco: la mitad de la intervención se la pásó explicando la verdad: la ley está hecha para aumentar los vuelos al máximo, dando facilidades a la alianza Iberia-British, cosa que por lo que se ve es de interés más general que el de 500.000 vecinos y empresarios de los 31 municipios afectados, que somos unos peseteros (digo yo) frente a la salvación de la patria que encabeza él mismo. El martes voy a intervenir en la Comisión de Fomento del Congreso. Ya lo contaré
Buenas tardes a todos os paso el enlace del blog del ministro de fomento por si alguien le quiere felicitar por su excelente trabajo en favor del los mas desfavorecidos.
http://www.elcuadernodepepeblanco.com/
Saludos.
La Nueva ley de Navegación Aérea, que considera obligatorio soportar el ruido de Barajas a los vecinos de la zona, ha iniciado su trámite parlamentario en el Congreso. El ministro de Fomento, José Blanco, ha defendido la ley “”alegando el interés general”". Los alcaldes de localidades afectadas responden que el bienestar de sus vecinos no puede ser sacrificado a ese interés general. El Pleno del Congreso de los Diputados rechazó las enmiendas de totalidad defendidas por ERC-IU-ICV y UPyD contra la Ley de Navegación Aérea que el Gobierno aprobó en diciembre para dar respuesta a una sentencia judicial que podría suponer el cierre del aeropuerto de Madrid-Barajas, después de que el PSOE alcanzaran un acuerdo de última hora para que CiU y PNV retiraran las suyas y convenciera a los tres diputados de ERC para rechazar la enmienda de su propio grupo. Las enmiendas fueron rechazadas por 182 votos (PSOE, CiU, PNV y ERC) y la abstención del PP y el resto de grupos, salvo IU y UPyD, que se quedaron solas en su oposición a la norma. El portavoz de Fomento, Rafael Simancas, negoció hasta última hora para lograr que los grupos que rechazaban el texto retiraran su enmienda, si bien finalmente sólo logró convencer a los nacionalistas vascos y catalanes a cambio de pactar la creación en todos los aeropuertos de una comisión mixta “paritaria” –tres miembros de Estado, tres de las comunidades autónomas– con presidencia rotatoria, que se encargue de regular todos los temas relacionada con las servidumbres acústicas.
BLANCO DICE QUE NO CAMBIAR LA LEY PONDRÍA EN JAQUE MILES DE EMPLEOS
En el PSOE de San Fernando de Henares, van a tener que agradecer a “”PP BLANCO”"… y a su portavoz “Rafael Simancas” (anterior candidato a la presidencia a la comunidad de Madrid, curiosa forma de seguir defendiendo el interés de miles de madrileños), que las siglas del PSOE sean asociadas a la legalización del atentado que respecto al derecho a la salud, a la tranquilidad y el descando, supone el ruido del aeropuerto de Barajas sobre muchas barrios y ciudades de su entorno, entre las que se encuentra San Fernando. Un atentado que confirma una sentencia judicial, a la que se responde cambiando la ley, para hacerla a la medida de los intereses económicos y corporativos de las compañías aéreas, y no para servir al “interés general de todos los ciudadanos”, porque es una falacia, utilizar el “interés general” para pisar los derechos de otros, que aun siendo minoría, tienen derecho a que no se legisle en contra de derechos tan fundamentales, como puede serlo el derecho a la salud, por las implicaciones que el ruido puede tener y tiene a este respecto.
¡¡¡Que vergüenza…!!! ver como no sólo no somos capaces de proyectar las infraestructuras estratégicas de manera no lesiva al bienestar de todos, conciliado con el interés general que motiva su existencia… haciendo oídos sordos a todos cuantos denunciaron el impacto negativo de la realidad que hoy padecemos cuando ésta sólo era un proyecto. Sino que no contentos con ello, cuando las leyes y los tribunales les demuestran su desatino, lejos de acatar las sentencias judiciales enmendado su error, modifican las normas legales para dejar sin efecto dichas resoluciones judiciales, manteniendo la situación lesiva que respecto a una parte las motivó.
LA GRAVEDAD DEL CASO ES QUE CON ELLO SE DEMUESTRA QUE LA LEY NO ESTÁ AL SERVICIO DE LOS CIUDADANOS, SINO AL SERVICIO DE LOS INTERESES ECONÓMICOS PARTICULARES DE DETERMINADAS CORPORACIONES CON CLARA INFLUENCIA “”POLÍTICA”"… ESE PROCEDER ES IMPROPIO DE UN GOBIERNO Y UN MINISTRO SOCIALISTA PUES GENERA UN HECHO DIFERENCIAL LESIVO SOBRE UNA PARTE IMPORTANTE DE LA CIUDADANÍA, EN SUPUESTO BENEFICIO DE UNA MAYORÍA…
http://www.socialistasanfernando.com/2010/02/nueva-ley-de-navegacion-aerea-la.html
http://www.youtube.com/watch?v=fv7v3PuCU3g